:: Acción Para La Libertad ::

:: Thursday, August 01, 2002 ::

Creo que ésto es lo que importa, que la suma pare y luego, hablamos.
ASESINATOS DE BANDAS TERRORISTAS EN ESPAÑA
BANDA TERRORISTA Nº VICTIMAS MORTALES
ETA 850
GRAPO 82
EXTREMA DERECHA 42
FRAP 6
EPGL 2
TERRA LLIURE 1
IRAUCHA 1
GRUPOS TERRORISTAS INDEPENDENTISTAS CATALANES 8
ANARQUISTAS 4
"HOTEL CORONA DE ARAGON" 78
1.073 VÍCTIMAS

:: ::Comentarios:: ::Free Man.: 1:28 AM.: ::

La base de la ley de partidos es de una lógica aplastante:
--Los legisladores deben, por fin tomar las riendas de la situación en el País Vasco.
Hasta ese momento teníamos a la Guardia Civil y a la Policia (permítaseme cierta duda sobre la Ertzaina), por un lado y algunos jueces y fiscales (valientes, y, generalmente fuera del País Vasco) hacían la avanzadilla de la lucha contra el terrorismo.
En el aspecto de confrontación (aunque ésta sólo haya sido nada más que la demostración de su existencia para los violentos, que no era poco, el escarnio de conseguir votos en lo que considero mi propiedad …) , en los últimos años se han unido los concejales de PSOE Y PP.
Faltaban los políticos, los legisladores, el Congreso. Que tomasen una posición viva y que, por fin, tomasen la delantera y, finalmente nos dejásemos de muchas de las cosas que recibimos como penitencia de una transición que situó algunas cosas como políticamente correcto, y que obligó a un gobierno con mayoría absoluta como la que disfrutó González a montar los infames Gal. Probablemente si FG se hubiera quitado de encima sus prejucios de izquierda barata, en vez de montar el gal por lo bajini, ilegal, etc.., hubiera montado con TODAS LAS DE LA LEY, una de partidos, pero, claro en aquellos momentos, ¿Quién se enfrentaba al PNV? (si hasta el PSOE ganó unas elecciones y le cedió el lehendakari al PNV).
Total, que no me parece mal que una democracia intente buscar su supervivencia no permitiendo actitudes que, directamente vayan contra misma base de la democracia, que es el respeto, especialmente a la vida y, más especialmente todavía el respeto a la vida de quien no piensa como uno.
Por eso debemos quitarnos de un sofisma que de repetido nos lo acabamos creyendo.
LA LEY DE PARTIDOS NO ATACA NINGUNA IDEOLOGÍA, simplemente constituye una defensa para quienes amparan una forma de actuar en política que en democracia no se puede aceptar de quienes:
--no permitir que en las intituciones:
-----se amparen los asesinatos.
-----se fomenten.
-----se homenajeen.
-----se deseen.
-----no se discutan, si no se jaleen..., etc…
Por lo tanto, para mí, unido a la importancia que tiene que la política española se quite las vendas y los complejos que se tienen, es importante porque no lucha contra ninguna ideología (los fines), sino contra el asesinato y su cobertura (los medios).
Es capital que esta batalla se gane y, desde luego tan importante como la que lleva en marcha el juez Garzón, así como la búsqueda de asesino y la prevención de atentados que lleva la Guardia Civil y la Policía Nacional.
:: ::Comentarios:: ::Free Man.: 1:13 AM.: ::

Toma de postura.
Los comentarios de mi amigo Enrique me dan la oportunidad de poder situar mi punto de vista, ya que además de mostrar temas candentes lo hace con profusión, llamando a la oportuna reflexión.
Creo que debemos separar lo esencial (que para mí tiene dos partes), de lo que puede ser actual, temporal, táctico.
Para mí lo esencial es que en el País Vasco hay muchos colores en el arco político, de acuerdo, se pueden resumir en dos, pero creo que es muy injusto, porque las sensibilidades van más allá.
Lo segundo esencial es que no se puede tomar equidistancia a la postura del PP de la de Batasuna. No son dos extremos políticos antagónicos, no. Son dos formas de ver la vida antagónicas que traspasan a las ideas políticas, por lo que la dicotomía que pretende establecer el PNV de equidistancia entre y PP y Batasuna me parece una forma más de pretender situarse uno que una realidad.
Yo diría que hay dos sensibilidades, los violentos y los no violentos, los que piensan que el fin justifica los medios y los que creen que los medios importan tanto como el fin, y, esto ya no es cuestión de ideologías políticas, que en lo esencial no se discuten. Simplemente es la diferente percepción y actuación que se tiene ante un asesinato o ante un acto de coacción o violencia. Esa es realmente la diferencia, A partir de ahí la separación que existe entre Constitución sí o no, Estatuto sí o no, Euskal Herria sí o no; esas diferencias no importan. Esas diferencias, realmente se pueden discutir, dialogar, hacer un referéndum…
No se puede discutir que para conseguir que una idea política prevalezca sobre la otra sea a base de extorsión, coacción, en fin, asesinato de la persona y de la libertad.
Lo demás, ley de partidos, confrontación con el estado, y lo que venga, incluso treguas más o menos encubiertas (generalmente basadas en la debilidad motivada por el buen trabajo judicial y policial)….Lo demás, incluso la independencia, la autodeterminación, lo que sea, desde luego lo hablaremos y discutiremos, pero, necesariamente después, cuando el terror no pase por nuestras cabezas.
:: ::Comentarios:: ::Free Man.: 1:11 AM.: ::

Mi amigo Enrique publica en su web, lo siguiente:

Todo aquel que se aproxime a un medio cualquiera de información constata que en Euskadi, a nivel social y político, está pasando algo. Ya leamos El País o El Mundo, Deia o Gara, ya visitemos Indymedia EH o Libertad Digital uno percibe que en ese territorio existe un conflicto social y político. Además, nuestro viajero percibe que hay dos modos que pretenden ser los dominantes a la hora de decir qué es lo que está pasando, qué es lo que se confronta; y que pretenden convertirse en la medida desde la que todos los demás deben de medir y, por último, constituirse en la justa medida de cualquier aspecto, asunto, etc. que tenga que ver con ese conflicto.

Esos dos modos de comprensión, juicio, etc. son, por un lado ETA y, por otro el Partido Popular -hoy en al frente del gobierno- ETA pretende con sus comunicados decir qué es lo que está pasando en Euskadi, de modo que tal y como quedan dichas las cosas en sus textos así son en la realidad - y consecuentemente sus pistolas y bombas actuan en consecuencia- En el caso del Partido Popular pasa algo similar - que no sea idéntico lo veremos a continuación- Una vez que se expone qué es lo que está pasando, lo que queda es conformar lo que acontece a lo dicho. De modo que cualquiera que con sus actos de sale del texto está equivocado, aún cuando el texto sea anterior a los actos que se están realizando. Seguidamente el rodillo legislativo procura conformar un tejido normativo que confirme lo dicho, ejemplo sería la ley de Partidos. Que una pistola que mata, o una bomba no es lo mismo que una ley, totalmente cierto, sólo un necio lo confundiría. Además, la aplicación de una ley exige un procedimiento; además, puede llevarse ante el Constitucional, y subsiguientes tribunales internacionales; además, siempre cabe desobedecerla civilmente; etc. Todo lo anterior es inaplicable ante la decisión de quién mata de un tiro (me da igual que sea en la nuca o donde sea) o de un bombazo. Por eso antes dije que era una situación similar, pero no idéntica. ¿Qué hay en ambos casos en el de ETA y en el del Partido Popular que permite hablar en términos de similaridad? Que los análisis que practican acerca de la realidad en Euskadi se realizan partiendo de un conjunto de pre-juicios similares. Ambos pre-conciben en términos de bipolaridad, ambos pre-conciben en términos de confrontación, es decir, disyunción exclusiva, o nosotros o ellos, y por el medio nada. A partir de ahí cada uno uso los medios a su alcance de modo consecuente. La diferencia, insisto, que el sistema constitucional español (con todas las deficiencias que se le quieran imputar) impide pasar del rodillo legislativo al rodillo armado (y lo equivocado de intentarlo se llamó GAL), en cambio nada bloquea pasar de escribir el correspondiente análisis de lo que está pasando en Euskadi, y a continuación dar orden escrita al o los comandos correspondientes para que maten.

Pues bien, lo que quiero escribir es otro modo de decir lo que está pasando en Euskadi, ¡¡ojo no quiero ser el tercero modo!!, no es esa mi tesis. Mi tesis es que antes, después, por arriba, por abajo, alrededor se está diciendo de modo distinto, que hay una polifonía mayor que los mono-tonos monótonos que se nos quieren imponer. Y lo que quiero hacer es enriquecer, participar en esa polifonía social, y también política.

A ETA le gustaría que sólo existiese una izquierda abertzale ¿Es Batasuna esa izquierda? Nadie puede negar que a sus miembros nunca los ha matado; otra cosa es lo que pretende el gobierno, que los actos de los miembros de Batasuna sean imputados al conjunto de la organización. Lo que considero un gravísimo error político. Y, otra cosa, es que los miembros actuales de una organización consideren legítima, comprensible, etc, las acciones de ETA. Análisis y valoración que considero errado y que también constituye un grave error político. Lo del gobierno es gravísimo porque de esa pre-trensión ha sacado una norma, que si se dan las condiciones para que pueda aplicarse, lo que según mí análisis en inevitable - Y, otra cosa, es que los miembros actuales de una organización consideren legítima, comprensible, etc, las acciones de ETA- provocaría la ilegalización de un análisis y su subsiguiente práctica política y social. Otra cosa es que ciudadanos en Euskadi consideren que esos análisis demandan como fin lógico actos violentos, en tal caso, enjuíciese a tales ciudadanos por tales actos. Distinto sería la elaboración de documentos oficiales por parte de una organización política llamando explícitamente a la violencia, en tal caso, enjuíciese a tales ciudadanos. Pero nunca puede ilegalizarse un esquema de análsis. Ante los mismos lo que cabe, lo necesario e inevitable es la luz y los taquígrafos, es decir, la reflexión, y el análisis crítico de dichos esquemas y sus prácticas teóricas.

Al Partido Popular le gustaría que la pluralidad de formaciones políticas presentes en Euskadi ante las acciones de ETA midiesen como ellos miden, y priorizasen como ellos priorizan. Como ejemplo las reacciones ante la pastoral de los Obispos de Euskadi, las reacciones a la participación de IU de Euskadi en el actual gobierno. Y cuando no lo consigue, cuando las cosas discurren por el cauce por el que acontecen y no se dejan encauzar como ellos pretenden sencillamente descalifican, denigran. Y eso, cuando lo hace un partido político constituye, como mínimo, un error en el análisis, pero cuando se ejercen labores de gobierno el error mínimo es de responsabilidad, pues supone ubicarse, el ejecutivo, de modo permanente, como antagonista de quienes no fluyen por los que según ellos constituyen los cauces correctos.

A mi entender, y tras lo dicho queda, como mínimo, por decir lo siguiente. Primero que en Euskadi existe un conflicto social y político por el modo de soberanía que se quiere. Pero, ese conflicto lo tienen todas las fuerzas políticas y sociales existentes, es decir, tanto quienes se ven contestados por los distintos proyecto soberanistas de corte independentista, como quienes se ven contestados por los distintos proyectos soberanistas ubicados bajo la constitución del 78. Segundo, ese conflicto se ve acosado por el recurso a la violencia por parte de algunos de los sectores sociales euskaldunes. Así por parte de ETA y quienes sustenta socialmente su existencia, así por parte de quienes ejecutan actos de Kalea Borroka, así, los hubo del GAL. Ante esa violencia, primero la considero innecesaria (grave error de percepción), segundo la considero injusta, y tercero sigo creyendo necesario preguntarles por qué, ya que entiendo ha de responder a un esquema de pre-compresión, y es necesario reflexionar-lo, es decir, someter ese esquema y sus prácticas teóricas a la luz y los taquígrafos de la reflexión y el análisis crítico.

Esa pretende ser mi contribución y participación en Indymedia EH. Enrique
:: ::Comentarios:: ::Free Man.: 12:22 AM.: ::